 |
| Andrés Chadwick |
No sabemos la verdadera razón por la cual Bolivia presenta ante el tribunal de La Haya una demanda que obligue a Chile a negociar un nuevo tratado de límites, en reemplazo del suscrito en 1904, en el que se le otorgue una salida soberana al océano pacífico.
Bolivia, al igual que Perú, fueron derrotados en la Guerra del Guano y el Salitre de 1879, ambos perdieron territorio a favor de Chile, ambos suscribieron tratados fijando los nuevos límites terrestres, tratados limítrofes que fueron reconocidos como tales, suscritos por los Gobiernos, y ratificados por los congresos.
Perú reconoce y no tiene ningún reclamo que hacer sobre los actuales límites terrestres con Chile, en cambio Bolivia viene reclamando por mucho tiempo primero en forma directa, en la OEA, ONU, y ahora ante el Tribunal de La Haya, la negociación de un nuevo tratado que le restituya la zona costera que le fuera arrebatada.
Pensamos que todo tratado limítrofe que haya sido reconocido como tal por las partes, suscrito por los Gobiernos, y ratificado por los congresos, no debe ser sujeto de revisión y modificación, tal es el caso del tratado de límites de 1904 suscrito por los Gobiernos de Bolivia y Chile.
Esta es la noticia en “La Tercera” de Chile:
Como una demanda "sin fundamento jurídico" calificó el ministro del Interior, Andrés Chadwick, la presentación de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya
El ministro dijo que la demanda "la recibimos con absoluta tranquilidad porque está total y completamente sin ningún fundamento jurídico. Ningún fundamento jurídico. El tratado que nos rige de 1904 sigue siendo y seguirá siendo el tratado permanente que regule y establezca la relaciones con Bolivia y que nos da plena y total garantía de nuestra soberanía del mar de nuestra patria".
Respecto de la pretensión boliviana de que la Corte Internacional obligue a Chile a "negociar en forma pronta y efectiva" una salida al pacífico para Bolivia, el titular de Interior manifestó que "Bolivia tiene muy claro que podemos conversar, podemos dialogar, podemos intercambiar buenas prácticas de vecinos, saben cómo Chile ha cumplido y ha dado cumplimiento íntegro a nuestras obligaciones del tratado de 1904".
"Pero si se trata de conversar sobre la soberanía marítima, que es lo que ellos pretenden, no hay diálogo posible, porque el Presidente Piñera ha sido muy claro que todas las conversaciones y todos los diálogos, pero la soberanía marítima de Chile no está sujeto a ningún tipo de negociación", manifestó.
"DEMANDAS TANTO DE BOLIVIA COMO DE PERU CARECEN DE ARGUMENTO JURIDICO"
Consultado si la demanda boliviana posee menor o igual peso que la presentada por Perú contra Chile -y cuyo fallo se conocerá a mediados de este año- Chadwick manifestó que "ambas a nuestro juicio carecen de argumento jurídico".
"Chile no tiene temas pendientes limítrofes o soberanos ni con Bolivia ni con Perú. En el caso específico de Bolivia, para el caso específico de La Haya, si siquiera existe tribunal competente para el caso de Bolivia", manifestó.
En el caso de Bolivia, el ministro enfatizó que el tratado de 1904 "implica y señala en forma muy taxativa que en este caso Bolivia no tiene acción ante el tribunal de La Haya y carece por lo tanto de tribunal competente para hacer la denuncia que han hecho".
En este contexto, aseveró que la decisión de Evo Morales de demandar a Chile "Es parte de lo que hemos visto en el último tiempo de una política que más mira hacia el interior de Bolivia, hacia sus temas de política interna, y que carece de todo fundamento jurídico y completamente ajena al respeto del derecho internacional". (La Tercera)
