La ex candidata presidencial del APRA Mercedes Aráoz descartó volver a la política activa en el corto plazo y desde su trinchera académica hizo un análisis de los planes de gobierno de los candidatos Ollanta Humala y Keiko Fujimori, quienes aún no la convencen.
Correo: ¿Cómo ve el panorama electoral de cara a la segunda vuelta? Como la gran mayoría, estoy muy nerviosa.
Quiero saber qué ofrecen los candidatos a quienes no votamos por ellos. He visto los planes de gobierno y hay cosas que no veo, que faltan.
C: ¿Qué aspectos le desagradan de los planes de gobierno? Creo que el plan de gobierno de Ollanta Humala no es la solución.
Ahora dice que va a cambiar su plan y que hará reformas graduales, buscando consensos, pero ¿qué significa eso? Por ejemplo, dicen que renegociarán los TLC, pero no dicen bajo qué criterios lo harán. Además, no entiendo una postura ideológica que va cambiando.
C: ¿Y qué reparos encuentra a la propuesta fujimorista? Me gustaría mayor claridad en el tema de los derechos humanos.
No basta decir que no va a indultar a su padre, sino que explique cuál es su política.
Quiero que sea más clara con respecto a algunas posturas conservadoras que ha tenido. En ambos casos, Humala y Keiko deben darnos la certeza de que van a respetar los procesos democráticos.
C: Ollanta dice que su plan no es estatista, que la nacionalización es un concepto político y no económico. ¿Qué opina? Ése es el problema, porque con esos términos políticos demuestra su ideología. Detrás de su plan está su visión del país y él lo ve con un alto grado de intervención del Estado. Está claro que en ese plan no entra en juego la economía social de mercado. Para él, el Estado acumula la riqueza y luego la distribuye a los individuos.
Y ésa será la línea política de su bancada en el Congreso.
LA CAJA NO AGUANTARÁ C: ¿Es viable esa propuesta de la Pensión 65? Dicen que no van a tocar los fondos, pero en su plan sí hablan de cambiar la estructura del manejo de los fondos de pensiones.
Lo que proponen es un subsidio, no una pensión, para todos los mayores de 65 años que nunca aportaron, y eso es muy costoso y genera un desincentivo al ahorro privado para tener un sistema de jubilación. La gente se preguntará: ¿para qué genero un ahorro hoy si mañana tendré igual una pensión? Además, la tasa de nacimientos ha disminuido, así que vamos a tener menos jóvenes en capacidad de ir financiando a más adultos que van a requerir este financiamiento, y la caja fiscal no va a aguantar.
C: ¿Se puede financiar Pensión 65 cobrándole más impuestos a las mineras? Eso dicen, pero no creo que sea factible, porque ese ingreso es irregular. De repente suben los ingresos o de repente bajan.
Y si les ponemos más impuestos, se van a ir. Esta propuesta es bastante injusta para el total de la colectividad, porque un trabajador va a tener que pagar más impuestos para financiar a quien no ahorró cuando él sí lo hacía.
C: ¿Cuáles pueden ser las consecuencias de renegociar contratos que se han hecho con el Estado? No es imposible renegociar contratos, porque todos tienen cláusulas de salida. Pero ellos (los humalistas) quieren renegociar todo: los TLC, los contratos leyes.
Hay cosas que se pueden mejorar, por ejemplo la recaudación minera a través de un cambio en las regalías. En vez de cobrar regalías al monto total de las ventas, cobrémoslas al monto de las utilidades operativas. Pero aumentar la carga tributaria de las mineras, que ya es bastante alta, sólo hará que se vayan a invertir a otro país.
El gran demandante de minerales hoy es China y yo no sé por cuánto tiempo más siga con este crecimiento acelerado. Los precios pueden caer.
C: ¿Y cómo ve la suma de ex técnicos de Perú Posible, como Kurt Burneo, a un plan como el de Gana Perú? Son decisiones individuales.
Imagino que ellos ya conocen qué nuevas propuestas se van a hacer o realmente tienen una sensación de que el modelo de Keiko no es lo que quieren. Son ideologías y las respeto, pero yo no tomaría una decisión así. Quiero estudiar con más detalle las propuestas de ambos.
C: En términos económicos, ¿el fujimorismo garantiza la continuidad del modelo? Varias de sus propuestas ya están en aplicación. Creo que parte de sus propuestas son de mejora de gestión, pero tienen que asegurarnos que no serán populistas, porque el modelo que plantearon en los 90 también era clientelista. El modelo tiene que sacar a la gente de la pobreza y no generar clientelismo político.
C: ¿Se ha reunido con alguno de los dos candidatos? No, estoy abocada a mi trabajo académico y profesional.
No he podido conversar con nadie y estoy a la espera de lo que proponen y de los compromisos que hagan.
C: ¿Descarta reingresar a la política activa? No en el corto plazo. Por ahora estoy de observadora. Mi interés es ver cómo aportar a la política desde el lado académico y generar ideas para una visión más respetuosa de las libertades individuales.
C: ¿Ya definió su voto? No, estoy evaluando las propuestas.
CASO APRISTA C: ¿Qué impresión le causó la debacle electoral del APRA, que apenas ha logrado cuatro escaños? Me dio mucha pena. Hubiera sido ideal tener una fuerza política responsable con más participantes.
Varios apristas tenían la experiencia valiosa de manejo en el Congreso. La política es un juego de saber negociar y generar valor. El APRA tenía esa experiencia, por eso yo voté por Mauricio Mulder, que tiene esa habilidad para el manejo en el Congreso.
C: Muchos apristas han culpado de la derrota electoral a Jorge del Castillo por haber propiciado su salida. ¿Qué piensa de eso? Definitivamente, tener un candidato presidencial ayuda mucho a un partido. Es más difícil concretar la idea del voto cruzado.
Un candidato siempre ayuda a fortalecer la imagen de un partido en la elección. Hubiera sido muy útil que el APRA se presente con un candidato propio, pero no se dio.
C: ¿Le han pedido disculpas desde el APRA? No, no creo que me deban pedir disculpas. Me he cruzado con Alan García y tenemos una relación amical. Entendemos que las cosas de la política son así. Fue un tema en el que cada uno defendió sus ideales y principios.
Via diario Correo
