Mostrando entradas con la etiqueta delimitación marítima. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta delimitación marítima. Mostrar todas las entradas

lunes, 12 de febrero de 2007

En Juego Salida de Bolivia al Mar

El reciente impasse diplomático que surgió entre Chile y Perú, por la definición de sus límites, puso sobre el tapete el irresuelto diferendo marítimo que ambas naciones mantienen a pesar de la vigencia del Tratado de 1929.

El entredicho fue superado a raíz de una declaración del Tribunal Constitucional chileno, pero el problema de fondo continúa sobre la definición de los límites marítimos que reclama Perú a partir de una norma aprobada en ese país hace dos años.

Los expertos y diplomáticos bolivianos sugirieron no perder de vista el desarrollo de esta problemática, más aún cuando se pondría en juego la salida al mar a favor de Bolivia, por la franja del Norte de Arica; hasta ahora la única fórmula que se analizó con Chile.

De hecho, esta “delicada y compleja” agenda espera en el escritorio del nuevo vicecanciller, Hugo Fernández, quien jurará este lunes para hacerse cargo particularmente del temario de 13 puntos desarrollado con Chile y la necesidad de reactivar el congelado diálogo bilateral con Perú.

El ex canciller, Armando Loaiza, quien además dirigió la Academia Diplomática por cinco años, recordó que durante su gestión (2005-2006) se realizó un trabajo minucioso para analizar este diferendo a raíz de la intención de Perú de llevar a Chile ante el Tribunal de la Haya por la definición de sus límites marítimos.

“A nosotros nos preocupa porque algunos internacionalistas del Consejo Consultivo, muy conocedores, decían que esa es la zona que por tres oportunidades, en el último medio siglo se negoció y eventualmente era el corredor o la franja territorial por el cual Chile llegaría a un arreglo con Bolivia, al Norte de Arica”, manifestó.
Tomado de El Diario de Bolivia 12/02/2007

viernes, 9 de febrero de 2007

Delimitación Marítima Chile - Perú

El reciente episodio con Perú está superado, pero los principios en juego deben mantenerse presentes para evitar sorpresas.
La actitud del Estado chileno, de procurar hacerse cargo de las sensibilidades peruanas ante la sustantivamente apropiada precisión de los límites de la Región Arica-Parinacota, no ha sido reciprocada. Por el contrario, el canciller peruano ha reafirmado las tesis revisionistas de la época del Presidente Toledo, al afirmar que su país no reconoce la existencia de una delimitación marítima y cuestiona el hito terrestre oportunamente acordado, para agregar, en lenguaje duro, la necesidad de buscar solución a su cuestionamiento.
Reafirma, así, la posición adoptada en los últimos años por Perú, que busca el cambio de un límite establecido, vigente y practicado por medio siglo. Nuestra Cancillería ha reiterado -sucinta y apropiadamente- que los límites terrestres y marítimos con Perú están establecidos mediante tratados de larga data, materializados en terreno, observados en la práctica bilateral y reconocidos por la comunidad internacional.
En efecto, a partir del contenido de la Declaración de 200 millas del Perú, de 1947; los tratados tripartitos con Ecuador de la Declaración de Zona Marítima, de 1952, y de Zona Especial Fronteriza Marítima, de 1954, debidamente aprobados por los tres países y en vigor, establecieron entre ellos el límite del paralelo. El mismo límite fue convenido posteriormente entre Ecuador y Colombia, y por este último país, con variaciones, con Panamá. Vigentes por medio siglo, esos tratados han sido aplicados por todas sus partes y reconocidos por la comunidad internacional. En 1968 y 1969, comisiones mixtas chileno-peruanas señalizaron el paralelo en el hito 1 y levantaron torres de enfilación, todo ello apoyado por intercambio de notas diplomáticas. La práctica de estos cinco decenios ha aplicado ese límite en materias de navegación, sobrevuelo, ejercicio jurisdiccional, recurso a tribunales.
Existen innumerables actos jurídicos de reconocimiento del límite de todas las partes, y en el caso peruano, hay decretos, notas, fallos y mapas. Es más, ahora han sido reproducidos en estas páginas los límites de la Provincia de Tacna de 2001, publicados en su diario oficial, idénticos a los formalmente omitidos de la Ley Arica. Por último, los terceros países han actuado en consecuencia.
No puede Chile, por tanto, admitir a tratativas diplomáticas un asunto resuelto por tratados de larga data y aplicación, con mutuo y general reconocimiento. Tampoco puede -poniendo en cuestión esta maciza realidad jurídica y práctica- llevarlo a una pretendida solución de controversias. Se está pidiendo la revisión de tratados perfectos, a lo que Chile no está ni puede estar dispuesto.
En el marco de una relación bilateral rica y necesaria, a la que había dado especial validez la nueva administración del Presidente García, se había acordado encapsular este cuestionamiento y progresar en el resto de la amplia agenda. Éste es el camino -ahora cuestionado y, en cierto modo, desandado por la diplomacia peruana- al que habría que volver. La alternativa, según el Perú, es recurrir a la Corte Internacional de Justicia, camino que tiene abierto y ha sido anunciado y ampliamente discutido en ese país, pero encuentra reservas en una y otra parte, por su carácter aparentemente confrontacional.
La relación entre Chile y Perú es de extremada importancia mutua. Merece, en consecuencia, un cuidadoso manejo, dentro de un necesario respeto y de un gran realismo. Sobre esas bases, es posible su retorno al buen nivel previo a los recientes desentendimientos. En este cuadro, lo sensato es encapsular lo que puede dividir y progresar en el resto de la amplia agenda bilateral.

Tomado del diario El Mercurio de Chile (editorial) 09/02/2007

miércoles, 7 de febrero de 2007

Delimitación Frontera Marítima Perú - Chile

Un sorpresivo cambio de tono respecto de las pretensiones limítrofes peruanas tuvo el ex secretario general de la ONU Javier Pérez de Cuéllar, luego de reunirse la noche del lunes con el Presidente del Perú, Alan García.
Con cautela y evitando profundizar en sus declaraciones hechas en la víspera al diario "El Comercio", de Lima, el diplomático planteó que es necesario "enfriar el ambiente" con Chile, en circunstancias en que el domingo señaló que Perú estaba listo para llevar lo que ellos consideran un diferendo marítimo al tribunal internacional de La Haya.
"Puede ser que en algún momento sea necesario (acudir a La Haya), pero por el momento estamos negociando", respondió cuando se le preguntó sobre el tema, aunque en Chile se afirma que no hay diálogo en ese tenor.
Tras la cita con el Presidente y el canciller José Antonio García Belaunde, Pérez de Cuéllar insistió en que Perú requiere "serenidad y compostura", obviando que él denunció que en Chile hay "patrioterismo". Ante la insistencia de la prensa, el ex secretario general de la ONU respondió "las declaraciones no sirven para nada y son inconducentes, hay que tener serenidad y esperar. El gobierno estará sumamente atento y el ministro de Relaciones Exteriores, que es un diplomático con mucha experiencia, sabrá en qué momento se sube o se baja el tono".Y hablando del reciente impasse con Chile, calificó el manejo diplomático peruano como "admirable".
Tomado del diario El Mercurio de Chile 07/02/2007

martes, 6 de febrero de 2007

Delimitación Frontera Marítima Chile - Perú

El ex secretario general de la ONU, el peruano Javier Pérez de Cuéllar, aseguró que su país está preparado para recurrir al Tribunal de La Haya por los límites marítimos que ese país considera "pendientes" y dijo que si el gobierno chileno fuera sensato, se allanaría a negociar ese tema sin necesidad de enfrascarse en una disputa jurídica.
Aunque Perú insiste en que la demarcación de la frontera marítima está pendiente, Chile es tajante para señalar que este asunto se encuentra zanjado con tratados y documentos rubricados desde 1929 en adelante.
En el diario "El Comercio", declaró "si (el gobierno chileno) fuera sensato, se allanaría (a negociar), (pero) realistamente vemos que ahí interviene no el patriotismo, sino el patrioterismo". "A lo que aspiraría ingenuamente es a que Chile reconociera que el acuerdo de 1954 es para un asunto pesquero, no de límites", insistió. Sobre el impasse ocurrido hace algunas semanas, coincidió en la existencia de "una mano negra" en ese episodio. "La palabra puede ser infeliz, pero tiene que haber lógica desconfianza, porque hay sectores chilenos que son sistemáticamente antiperuanos".En la Cancillería se opta por no polemizar sobre este tema.
Para Chile "no hay nada que negociar" y las declaraciones que periódicamente se hacen desde Lima sobre este tema son consideradas como un intento de provocar un debate bilateral "que no ocurrirá", se indicó.
Tomado del diario El Mercurio de Chile 06/02/2007